Dra. Jennifer Roback Morse:
Por ejemplo, el juez Vaughn Walker, quien falló contra la Proposición 8 en California, definió el matrimonio de la siguiente forma: "Matrimonio es el reconocimiento y la aprobación por parte del Estado de la decisión de una pareja de vivir juntos, estar comprometidos entre sí y formar un hogar basado en lo que sienten el uno por el otro, y a compartir su economía para apoyarse mutuamente y a los que dependen de ellos."
Según esta definición, el matrimonio no tiene nada que ver con los hijos, con la permanencia, con la exclusividad sexual o incluso con el sexo: algunos compañeros de habitación en la universidad se podrían considerar casados según esta definición. El propósito público esencial del matrimonio se ha desvanecido y ha sido reemplazado por fines privados no esenciales. En lugar de ser una institución social fundamental, el matrimonio se convierte en nada más que un registro gubernamental de amistades, una inútil convención legal que francamente no merece ninguna ayuda o reconocimento del Estado.
En efecto. Y, ahora que estamos en vías de reconocer los derechos de los animales, no se entiende por qué habría que restringir el derecho al matrimonio a la especie humana. ¿Por qué llamar enfermo a quien prefiere entenderse con una oveja? O con dos: ya que tampoco se ve el sentido de hacer restricciones cuantitativas. Tarzán, Jane y Chita. Es todo un mundo de posibilidades el que se abre con el matrimonio homosexual.
__
