No sé si es mejor o peor que otras historias de esta guerra,
porque es la primera que abordo (quizá la única, siendo realista). Pero sirve.
Mejor si la lees (como cualquier historia de guerra) con unos buenos mapas al
lado, a no ser que seas alemán.
__
Es clara la intención de Pemán de exaltar las virtudes de su personaje, sobre todo su
sentido de la justicia pero también su humildad de fraile franciscano. Y de
hacerlo enlazando con los temas y las formas del teatro barroco. Como digo, su
verso no desmerece de los clásicos, con parrafadas de esas que se pueden
enmarcar y clavar en la pared del despacho.
__
Al capitán Contreras lo encuentran vivo, aunque
inconsciente, en su sepulcro. Más tarde nos explicará que fue objeto de una
operación cuyo secreto conocían solo algunos moriscos y que de entrada solo debía
haberle mantenido dormido quince días. Un doctor y un periodista, ambos ávidos
de la gloria que proporcionará el caso, se lo llevan a los Pirineos, lo
reaniman y lo reeducan para
aclimatarlo a su nuevo ambiente. Contreras muestra ser un hombre noble hasta el
punto de que, en conflicto con la doblez y la mala fe que halla a su alrededor,
resulta ingenuo. Hastiado, se traslada a una propiedad en el campo, donde hace
vida casi eremítica junto a una mujer que, al parecer, le comprende. Pero no
podrá escapar tan fácilmente.
Luca de Tena no
disimula la tesis: hemos avanzado increíblemente en lo material pero a costa de
retroceder de modo lamentable en lo espiritual. Contreras se ve deslumbrado por
los progresos realizados por el hombre durante los siglos que ha permanecido en
hibernación y da gracias a Dios por ello, pero el roce con la mezquindad de que
hacen gala hombres y mujeres le lleva al desengaño.
El autor utiliza varios planos ficcionales con el fin de
dejar en suspenso la realidad de la historia. El lector puede quedarse con la
versión policial que acusa de fraude a Cornejo, el periodista, o hacer caso a
este asumiendo la verdad de la resurrección
de Contreras. Tenemos también un extenso prefacio (con dramatis personae y todo) que, en tercera persona y desde el siglo
XVII, nos pone en antecedentes de todo. Para que luego digan que la novela
experimental empieza en los 60, eh.
__
Sucede que los personajes cambian de carácter a lo largo de
la trama, como si fueran el doctor Jekyll y Míster Hyde, y así, Murin es tanto
un fanático como un vulgar aprovechado; Katerina, en un momento dado, pasa de
ser la desgraciada réproba a mostrarse como una cínica ante Ordinov (que en
alguna ocasión dice “entonces lo comprendí todo”, bendito él); y el confidente
de Ordinov, un amigo suyo, también se metamorfosea en el último capítulo
adquiriendo una discreción de la que el narrador le había desposeído en
episodios anteriores.
¿Cuál es la culpa de Katerina? Al parecer está relacionada
con la muerte de un antiguo amado durante una tempestad marina, pero el relato
de la dama resulta elusivo. Katerina y Murin acaban desapareciendo de la vida
de Ordinov durante una crisis de éste y su amigo le revela, como de pasada, que
ambos hace tres semanas que se han largado de la casa que compartían, la cual
ha sido ocupada por una partida de ladrones.
¿Qué pensar, pues? ¿Fue todo un delirio del protagonista?
¿Se hicieron pasar los ladrones por Murin y su esposa? Cualquier posibilidad
parece traída por los pelos. Es como si Dostoievski
hubiese querido jugar con el lector, proponiéndole una novela abierta, pero,
aun así, me parece fallido. Más bien me parece estar ante un esbozo, o varios
esbozos juntados apresuradamente, de futuras obras mayores de Dostoievski, y que el autor hubiese
dado a la imprenta a ver qué pasaba. Pasó que le zurraron.
__